原告：银行客观上造成了歧视 被告：主观是善意风险提示
28日上午，李旨军诉银行一案在成都高新法院26号法庭进行证据交换。
李旨军代理律师邓浩称，的确不能说该银行工作人员主观上存在对盲人的歧视，但从盲人的角度而言，设置的条款客观上却对他们造成了歧视。邓浩表示，在基于盲人眼睛看不见、存在视觉障碍的情况下，硬件设施方面银行或有涉及，但相关流程却仍缺乏同样的关怀。“本来眼睛就不方便，反而还要求把家人带来，还需要介绍信，更加麻烦。”
被告代理人称，银行有李旨军办理业务时的录音录像，从录音录像反映出的沟通时间很短，只有6分钟，而工作人员在询问过程中，对一些信息存在疑议。
“对于原告办卡的真实性，工作人员出于防范风险保护资金安全的考虑，才要求原告提供相应的辅助证明资料后，再为其提供开卡服务。”代理人称，任何人性化的服务都是要以保证客户的资金安全为前提，同时，2014年以来，央行多次发文，要求各商业银行提高风险管控能力、提高审查义务，“我们认为主观是善意的，客观也是执行上级部门的规定，没有任何歧视侮辱的语言文字和行为。
成都商报记者 杜玉全 摄影记者 刘海韵 实习生 廖晓琴
专家共话
如何在严控资金安全与提供便捷服务间找平衡
众所周知，银行的性质决定了它必须严格把控资金安全，那么，到底是便捷大众更重要？还是保护资金安全更重要？
中国人民大学经济法教授史际春：关于便利和安全之间的矛盾，有的时候不可调和。出于安全第一考虑的规定，对很多具体个人来说，就认为不方便。但在安全疑问没有消除的情况下，不宜优先考虑便利。如果出现个别情况，要个别分析，不能用个案来否定整体的严控制度。
中国政法大学金融法所副教授苏洁澈：这反映了银行把控资金安全与其服务宗旨之间的冲突，很难说哪方面更重要。个人认为，银行可以将规定更加细化，列举例外情形的处理方式，而不是从总体一刀切。这其实是一个理念的问题，遇到法律没有硬性规定银行某方面的行为时，其作为服务业，也应主动采取一定措施，从而缓解银行与客户之间的矛盾。
成都商报记者 赵瑜 陈柳行
